|
ELNÖK: Körmendy Ferenc ügyrendben kért szót.
KÖRMENDY FERENC (SZDSZ): Levezető elnök asszony, köszönöm szépen a szót. 87. számon kiosztásra került főpolgármester úr turulos előterjesztése; javaslom, hogy ezt vegyük napirendre, és most, az interpellációk után tárgyaljunk róla. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kérek szépen egy csengetést, mert erről szavaznunk kell. (Csengetés.) Napirendre vételről minősített többséggel kell szavaznunk, úgyhogy mindenki menjen a helyére. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.)
H a t á r o z a t
a Fővárosi Közgyűlés
2444/2005.(X.27.)napirendjére veszi és következő napirendként
Főv.Kgy.h.tárgyalja meg a "Turult ábrázoló emlékmű jogszabálysértő elhelyezése a XII. kerületben" című előterjesztést.
(39 igen, 13 ellenszavazat, 0 tartózkodás)
ELNÖK: Napirenden van a 87. sorszámú előterjesztés. Főpolgármester úr az előterjesztője, övé a szó.
A napirend 19./ pontja: Turult ábrázoló emlékmű jogszabálysértő elhelyezése a XII. kerületben.
ELŐADÓ: dr. Demszky Gábor
HOZZÁSZÓLÓK: dr. Kupper András, Ughy Attila, Zsinka László, dr. Mitnyan György, Németh Zoltán, dr. Tiba Zsolt, Körmendy Ferenc, Sasvári Szilárd, Szőke László, dr. Pálinszki Antal, Grosser János, Marsi Péter Pál, Erkel Tibor, Balczó Zoltán, Varga Zoltán Kristóf, Tirts Tamás, Gy. Németh Erzsébet
ELNÖK: Demszky úr kíván-e szólni?
ELŐADÓ: Tisztelt Közgyűlés! A 87. sorszámon kiosztott előterjesztésről van szó, amely a "Turult ábrázoló emlékmű jogszabályt sértő elhelyezése a XII. kerületben" címet viseli. Szeretném jelezni előre, hogy a harmadik bekezdésben az első oldalon, a hetedik sor első szavába egy sajtóhiba csúszott: egy "l" betű hiányzik az első szóból.
Tisztelt Közgyűlés! Budapest polgárai az elmúlt néhány évben többször voltak joggal felháborodva azon, amikor élelmes vállalkozók vagy ügyeskedő kalandorok a jogszabályokra fittyet hányva emeltek engedély nélkül építményeket Budapesten. Az elkövetők ezekben az esetekben pontosan tudják, hogy a hatóságoknak minden jogszabályt be kell tartaniuk, ezért hosszú hónapokba telhet, amíg egy illegális terasz, önkényesen lezárt kilátó esetében helyreállítják, helyreállítjuk a törvényes állapotot. Ezekben az esetekben az ügyeskedők, a jogszabályoknak fittyet hányók állnak az egyik oldalon, a hivatalok, önkormányzatok, a jogállamiság képviselői, pedig a másikon. A demokratikus Budapest történetében most először fordult elő, hogy egy önkormányzat... (Zaj a Fidesz-MKDSZ padsoraiban.)
ELNÖK: Kérem szépen, a folyosón tessenek beszélgetni, ne a teremben!
ELŐADÓ: ...és egy választott polgármester tudatosan a másik oldalra áll. A XII. kerület polgármestere az engedély nélküli turulállítással a Citadellát önkényesen lezáró vállalkozóval és társaival került egy sorba. Ezzel nemcsak a Fővárosi Közgyűlést és a Közigazgatási Hivatalt vette semmibe, hanem Budapest polgárait is.
Mit fog mondani ő, és mit fogunk mondani mi, Budapest választott tisztségviselői, mindazoknak a fővárosi polgároknak, akik ezután azt kérdezik tőlünk: innentől kezdve bárki azt épít Budapesten, amit akar? Ez megengedhetetlen botrány lenne, akkor is, ha a polgármester úr egy trafikot épített volna engedély nélkül, de itt egy olyan szobor építéséről van szó, amelyre a Fővárosi Közgyűlés kegyeleti okokból már nemet mondott. Azért döntöttünk így, mert úgy gondoljuk, hogy a XXI. században turulos szobrot állítani értelmetlen a halálba hajszolt magyar katonák és meggyilkolt magyar zsidó és nem zsidó civilek emlékére - nem az áldozatok emlékének ápolását, hanem meggyalázását jelenti. Ilyen szobor felállításához a Fővárosi Önkormányzat nem járult, és a jövőben sem járul hozzá, s mindent megtesz annak érdekében, hogy jogszabálysértő módon ezt más se tehesse meg. A turul ma is hivatalos jelképe több honvédségi és más fegyveres szervezetnek, és katonai szimbólumként nem zavar senkit, a második világháború áldozatainak azonban semmiképpen sem lehet jelképe a turul, hiszen a háború előtt ezt a szimbólumot a szélsőjobboldal emelte a zászlajára.
A polgármester úrnak tudnia kellene, hogy a '20-as és '30-as években a Turul Bajtársi Szövetség tagjai szervezték az első zsidóveréseket a pesti egyetemeken. Tudnia kellene, hogy a Turul Szövetség túl enyhének találta a hírhedt numerus clausus rendelkezéseit, és már tíz évvel Szálasi előtt a numerus nullust, azaz a teljes zsidótlanítást követelte. Tudnia kellene, hogy a háború kitörésekor a Turul Szövetség tagjai szolgáltattak listákat a hadkiegészítő parancsnokságnak a zsidó pályatársak nevével és pontos címével, és ezek alapján állították össze 1941-42-ben a keleti frontra induló első munkaszolgálatos menetszázadokat.
Ezért, figyelembe véve a nyilvánvalóan jogsértő, a főváros álláspontját semmibe vevő döntését, ismételten felszólítom a polgármester urat a jogellenes állapot azonnali megszüntetésére. A jogsértést nem lehet jóvátenni, de még nincs késő megszüntetni a kegyeletsértést.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kupper András kérdezni szeretne az előterjesztőtől? Öné a szó.
DR. KUPPER ANDRÁS (Fidesz-MKDSZ): Köszönöm a szót, főpolgármester-helyettes asszony. Tisztelt Közgyűlés! Azt szeretném megkérdezni az előterjesztőtől, hogy meg tudja-e mondani most, akár ennek az előterjesztésnek a keretében, hogy hány kerületben állítottak fel úgy szobrot, köztéri felépítményt, hogy arra a Közgyűlés szükséges jóváhagyása nem volt meg. Hány ilyen szoborra kértek utólagos engedélyt a fővárostól? Meg tudja-e mondani főpolgármester úr, hogy hány olyan útfelújítás zajlik most is a fővárosban, amelynek nincsen meg a szükséges hatósági engedélye? Vissza tudná-e a Közgyűlés emlékezetébe idézni, hogyan is zajlott a Forrásház engedélyeztetése? Köszönöm.
Bocsánat, még egy pillanatra, még egy dolgot szeretnék felidézni - ebben talán Pálinszki képviselőtársam fog tudni főpolgármester úrnak segíteni -, hogy 1998, ha jól emlékszem, májusában a XV. kerület akkori MSZP-s és jelenleg MSZP-s országgyűlési képviselője és polgármestere Keleti György akkori honvédelmi miniszterrel egy '45 előtti turulmadaras emlékművet helyreállított a XV. kerületben. Hol is helyezkedik ez el, illetve ezzel kapcsolatban merült-e fel bárkinek bármilyen problémája? Köszönöm.
ELNÖK: Ughy Attila kérdezni szeretne? Öné a szó.
UGHY ATTILA (Fidesz-MKDSZ): Köszönöm szépen a szót. Főpolgármester-helyettes Asszony! Tisztelt Közgyűlés! Illő tisztelettel kérdezném, picit jobban behatárolva az emlékezetüket, hogy a XVIII. kerületben hány alkalommal következett az be, hogy előbb állították fel a szobrot, avatták fel Himnusszal, katonazenével és egyéb ceremónia keretében, miközben sem fővárosi önkormányzati határozat, sem kulturális bizottsági döntés nem volt erről, sőt bizonyos esetekben kifejezetten ellenjavallt volt a BTH részéről, és utána, valamilyen okból kifolyólag, mégiscsak engedélyezték ezt a szobrot utólag, rohangászott sok szegény fővárosi köztisztviselő azért, hogy ezt a jogsértő állapotot helyrehozzák. Azért szeretném, hogyha főpolgármester úr erről néhány szót szólt volna; amikor ezt a nagyon kedves tirádát felolvasta az áhítatos csendben, amit főpolgármester-helyettes asszony főpolgármester úrnak biztosított, ezt is megemlítette volna.
ELNÖK: Zsinka László kérdezni szeretne? Öné a szó.
ZSINKA LÁSZLÓ (MIÉP-Jobbik): Tisztelt Közgyűlés! Tudja-e a főpolgármester úr, hogy hány SZDSZ-es koszorúzott meg most, október 23-án, turulos emlékművet, és ismeri-e ön a magyarság eredetmondáit, ismer-e valamit a magyar történelemből? Erre válaszoljon. Ha tudtam volna, hogy ezt előterjeszti, hozok egy könyvtárat, amit olvasson végig, és akkor ennyi csacsiságot nem írt volna le.
ELNÖK: Mitnyan György kérdezni szeretne? Öné a szó.
DR. MITNYAN GYÖRGY (Fidesz-MKDSZ): Tisztelt Főpolgármester Úr! Egy nagyon egyszerű kérdést fogok föltenni, remélem, tud rá válaszolni. Mi ketten együtt, tehát Demszky Gábor és Mitnyan György hány olyan köztéri műalkotást avattunk együtt, amelyre a Fővárosi Közgyűlés vagy illetékes bizottsága semmilyen döntést nem hozott? Egy számot legyen szíves majd a válaszban mondani. Ha nem tud mondani, én majd megmondom azt a számot, és utána tessék elgondolkodni azon, hogy ennek az előterjesztésnek volt-e helye vagy sem.
Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Több kérdés nincs. Az előterjesztő válaszol.
ELŐADÓ: Röviden: az önök kérdései nem a szigorúan felvetett és a közgyűlési határozat által érintett tárgyra vonatkoznak. Én azt állítom, hogy ennek a turulmadárnak a felállítása törvénysértő. (Wintermantel Zsolt: Pont ez a baj!) Azt állítom, hogy a Fővárosi Közgyűlés hozott egy határozatot, a hatáskörében eljárva, a jogszabályoknak megfelelve hozott egy döntést, egy határozatot, mely szerint nem járul hozzá ennek a szobornak a felállításához. Ez után nyilvánvalóan politikai provokáció ennek a felállítása. Ez történik és ez történt. És én azt tudom mondani, hogy hasonló politikai provokációról én nem tudok. Egyetlenegy esetben sem! Csak ezekkel hasonlítható össze ez az ügy.
Egyébként, pedig jogászként engedjék meg azt a kommentárt, hogy sem a törvény nem tudása nem mentesít annak végrehajtása során, sem pedig a másik jogsértése nem jogosít fel engem jogsértésre. Ha tehát önök tudnak mondani olyan példát, hogy bármilyen emlékművet jogszabálysértően állítottak föl bárhol, az nem érv ebben az ügyben. Semmilyen tekintetben nem érv! És az önök érvelésének a gyengeségét mutatja, hogy ilyen hivatkozásokat tesznek ebben a vitában. Önöknek ebben a vitában azt kellene igazolniuk, hogy törvényesen jártak el, polgármester úr! És még egyszer megismétlem: ön tudatosan provokálva a fővárost, a budapestieket, megsértette a törvényt. És ahelyett, hogy ön azt válaszolná, hogy igen, én ezt tettem, ezekből és ezekből az okokból, engedetlenségből, ehelyett másoknak a törvénysértésével takarózik!
ELNÖK: Mitnyan György ügyrendben!
DR. MITNYAN GYÖRGY (Fidesz-MKDSZ): Tisztelt Főpolgármester Úr! Nem a hangját kellene fölemelni, hanem válaszolni a kérdésekre! Mert a Szervezeti és Működési Szabályzatunknak ez a rendje...
ELNÖK: Ügyrend!
DR. MITNYAN GYÖRGY (Fidesz-MKDSZ): ...aztán amikor a vitában hozzászól vagy én hozzászólok...
ELNÖK: Ügyrend!
DR. MITNYAN GYÖRGY (Fidesz-MKDSZ): ...akár ezekről a kérdésekről is lehet szót váltani egymással.
Még egyszer kérem, ne a hangját emelje föl, hanem egy számot legyen szíves mondani...
ELNÖK: Ez nem ügyrend!
DR. MITNYAN GYÖRGY (Fidesz-MKDSZ): ...például az én kérdésemre válaszként. Ha ezt megtette, utána majd én is szót fogok kérni, és el fogom mondani akár erre is a véleményemet.
ELNÖK: Ez nem ügyrendi fölvetés volt.
DR. MITNYAN GYÖRGY (Fidesz-MKDSZ): Ügyrendi javaslatom, hogy főpolgármester urat kérje meg, válaszoljon a hozzá feltett kérdésekre.
Köszönöm.
ELNÖK: Németh Zoltán ügyrendben!
NÉMETH ZOLTÁN (Fidesz-MKDSZ): Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Közgyűlés! Ügyrendi javaslatom van: kérem a Közgyűlést, illetve elnök asszonyt, szavaztasson arról, hogy a Fővárosi Közgyűlés igényli, hogy Demszky Gábor válaszoljon a hozzá intézett kérdésekre. (Közbeszólások az ellenzéki padsorokból: Kötelessége! - Dr. Spira Veronika: Az előterjesztésre!)
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Válaszolt. Ez volt a válasz. Önök azt kérdeznek, amit akarnak, és ő azt válaszol, amit akar. (Derültség. - Grosser János: Így van! Helyes!)
Mitnyan György ügyrendben!
DR. MITNYAN GYÖRGY (Fidesz-MKDSZ): Elnézést, én szeretném megkérdezni, bizonyára az én hibám: főpolgármester-helyettes asszony, most ön vezeti az ülést, világosítsa meg az én elmémet... (Grosser János: Nem létezik!) - próbáljuk meg! -, az én kérdésemre a főpolgármester úr válaszában elmondottakból melyik számot kell értenem.
Köszönöm.
ELNÖK: Nem válaszolt számot. Azt válaszolta, amit ő jónak talált.
Németh Zoltán ügyrendben!
NÉMETH ZOLTÁN (Fidesz-MKDSZ): Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Asszony! Én úgy tudom, hogy az ügyrendi javaslatokat szavazásra kell bocsátani. Én az imént tettem egy ügyrendi javaslatot, megismételhetem: az volt ennek a lényege, hogy a Fővárosi Közgyűlés döntsön úgy, hogy igényli, hogy a főpolgármester a kérdésekre választ adjon. Ez egyébként kötelezettsége, nem válaszolt - tehát döntsön erről a Közgyűlés.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: A főjegyző úr segítségét kérem ebben a kérdésben.
DR. TIBA ZSOLT főjegyző: Tisztelt Közgyűlés! Én azt gondolom, a kérdés mindig önmagáért beszél, és a válasz is önmagáért való. (Moraj, derültség.) Nem lehet minősíteni - de önök persze megtehetik. Igazából akkor az a kérdés, hogy a Közgyűlés elfogadja-e a főpolgármesteri választ; ha valaki például ezt indítványozza, akkor azt is fel lehet tenni szavazásra, hogy elfogadta-e válasznak. Annak sem látom egyébként nagyon nagy hasznát, de ha ez a vita elkezdődik, akkor már inkább tartalmában ezt kellene javasolni.
ELNÖK: Akkor fölteszem szavazásra, hogy a Fővárosi Közgyűlés a főpolgármester úr válaszát elfogadja-e. (Moraj az ellenzéki padsorokban. - Közbeszólások: Nem ez volt az ügyrendi javaslat!) Aki elfogadja, igennel szavaz. (Közbeszólások: Nem ez volt az ügyrendi javaslat!) Tiba úr ezt javasolta. Ő a jog őre, ő ért hozzá.
Kérem, tessenek szavazni, hogy elfogadjuk-e Demszky Gábor válaszát. Indítsuk a gépet! (Szavazás.)
H a t á r o z a t
a Fővárosi Közgyűlés
2445/2005.(X.27.)úgy dönt, hogy dr. Demszky Gábor
Főv.Kgy.h.főpolgármesternek a hozzászólásokra adott válaszát elfogadja.
(36 igen, 5 ellenszavazat, 1 tartózkodás)
ELNÖK: Megyünk tovább. Ügyrendben Németh Zoltán! (Németh Zoltán: Visszavonom.) Schiffer János a vitában jelentkezik.
DR. SCHIFFER JÁNOS főpolgármester-helyettes: Tisztelt Közgyűlés! Azt gondolom, teljesen jogos, ha a főpolgármester felemeli a hangját, tudniillik nem egy útfelújításról van szó, ahogy valamelyik képviselőtársunk ezt mondta, hanem az alkotmányról, az alkotmányos jogszabályokról, a kegyeletről... (A nevető Zsinka László felé:) Nagyon sajnálom, hogy képviselő úr az alkotmányról és az alkotmányos jogszabályokról nevetésben tört ki. Ez komoly dolog! (Erkel Tibor: De aki mondja...!) Képviselő úr, komoly dolog!
És ha eljutunk arra a pontra, amikor át lehet lépni az alkotmányos jogszabályokat, főleg annak, aki esküt tett rá, és jogszabály betartására kötelezett, akkor nincs vége a dolognak. S azért mondom ezt, mert képviselő úr, polgármester úr erre is hivatkozik! Azt mondja, '45 után hány embert kérdeztek meg, hogy milyen címert szeretne. Tehát akkor most '45 után vagyunk, a diktatúra időszakában? (Marsi Péter Pál: Hát körülbelül!) A képviselő úr mondta ezt! Ez tehát azt jelenti, hogy az a példakép, amikor el lehetett dönteni hatalommal, a jogszabályok ellenére, hogy ki mit akar. Hogy hova akar Sztálin-szobrot, hova Lenin-szobrot, hova akar épületet építeni egy műemlék helyére. Ezt meg lehetett tenni '45 után, egy darabig, aztán egyre kevésbé. És '90 után mi abban reménykedtünk, hogy ezt nem lehet megtenni.
Én tehát nem tartok elfogadhatónak sem útfelújításra, sem más, engedély nélkül kiadott szoborfelállításra hivatkozást, képviselő úr! Esküt tett, nem egyszer, hanem többször tett esküt! Én azt gondolom, esküjét megszegte, és ez komoly dolog.
De azt gondolom, nem szabad lealacsonyítani a második világháború áldozatait egy rövid távú politikai siker érdekében, egy látszólagos siker érdekében. Abban a kerületben sokan meghaltak, a bombázások miatt, az éhínség miatt, a különböző hadseregek túlkapásai miatt. A Dunába lőttek embereket a XII. kerület partján is, Dunába lőttek az V. kerület partján is. Voltak zsidók, keresztények, reformátusok (Szőke László: Keresztények is meg reformátusok is?) és vallástalanok ezek között. Nem hiszem, hogy bárki politikai alapon kisajátíthatná a halottakat!
Látom, hogy a képviselő urakat, hölgyeket nem érdekli ez a kérdés. De én azt gondolom, sokkal súlyosabb problémáról van szó, mint egy építési engedély a Városmajor utcában. És aki lealacsonyítja a háborús áldozatok emlékét erre a szintre, azt gondolom, az másra is képes. Én tehát azt szeretném, ha a XII. kerületi polgármester elhatárolná magát saját kifejezésétől, hogy példának a '45 utáni diktatórikus rendszert tartja, merthogy akkor meg lehetett tenni mindent. Amit ön mondott, azt jelenti, hogy ma, akinek jogosítványa van, az megtehet mindent. Nem ilyen a demokrácia és nem ez a demokrácia!
Ezenkívül a konkrét kérdésekről: voltak szobrok, amiket a kerületek felállítottak, és pártsemlegesen küzdöttek többen azért, hogy hadd maradjanak ott azok a naiv képzőművészeti alkotások, melyeket a helyi közösség akart. Volt, amire igent mondott a Közgyűlés, volt, amire nem. Azok a példák, amiket képviselő úr a televízióban elmondott, nem jók. A MOM-park magánterület - lehet, hogy a képviselő úrnak van részesedése benne, ezt nem tudom (Wintermantel Zsolt: Szánalmas!) -, a szobor megrendelői ennek ellenére kikérték a képzőművészeti zsűri véleményét, és a zsűrivel állíttattak fel szobrot. A Várban a harang ugyancsak nem közterületen, hanem romterületen van és ideiglenes jelleggel kapott engedélyt. Tehát nem jók a példák. Ettől eltekintve egyik emlékmű sem a halottak kegyeletével kapcsolatos.
Én azt tartom döbbenetesnek, hogy hajlandó játszani halottak és emberek emlékével. Ha csak egynek a hozzátartozóit is megsérti, bűnt követ el.
ELNÖK: Körmendy Ferenc!
KÖRMENDY FERENC (SZDSZ): Tisztelt Közgyűlés! Tisztelt Mitnyan Úr! Sajnos nem lehettem itt azon az április 28-i közgyűlésen, amelyen a tartalmi vita lezajlott, mert kórházban voltam, utólag a jegyzőkönyv alapján ismerkedtem meg annak tartalmával. Úgy hiszem, akkor a szakmai, tartalmi, világnézeti érvek legnagyobb része elhangzott, össze is ütköztek a vélemények és azok alapján került sor a szavazásra. Tehát egy kivitatott napirendről volt szó, amelynek két határozati javaslata is volt, s a Közgyűlés mindkettőt elutasította.
E hónap elején, sajnálatos módon arra kényszerültem, hogy újra átéljem a turulos emlékmű ügyeit, ugyanis főképpen XII. kerületi helyi lapokból lehetett arról értesülni, a polgármester el van szánva arra, hogy mindenáron emlékművet avasson, inkább előbb, mint később, tekintet nélkül arra, hogy ezt az arra hivatott fórumok engedélyezték-e vagy sem.
Amikor észleltem azt, hogy Mitnyan úr ilyen jogsértésre készül, és úgy grasszál a Hegyvidéken, mintha az az ő tulajdona lenne, október 5-én több szoborügyet megemlítve egy levélben fordultam hozzá. Immáron 22 napja várom a válaszát, nem kaptam meg, pedig egy nagyon visszafogott hangú, korrekt, szinte államigazgatási hűvösségű levelet írtam, melynek egyik témájaként megemlítettem a tervezett emlékmű építésével kapcsolatos ügyeket, valamint jeleztem, hogy véleményem szerint törvénysértés elkövetésére készül. Akkor még nem valósította meg ezt a cselekedetet, de egyértelműen készült rá, és - ahogy azt főpolgármester úr jogosan írta előterjesztésében, illetve említette bevezető hozzászólásában - erre teljesen tudatosan készült.
A levélben utaltam arra is, hogy az egész történetben három sík van, az egyik a szellemtörténeti sík, amit ki-ki a világnézete szerint válaszol meg, van egy jogi sík, amely ugyancsak két részre oszlik, az 1991. évi XX. törvény által rendelt jogköreinkre, illetve az építéshatósági eljárásokra, s végül van egy sík - és ez az a pont, ami engem most hozzászólásra késztetett -, ami a legkínosabb az egészben, mert az elmúlt tizenöt évben példátlannak lehet nevezni azt, hogy valaki szembeszegülve fővárosi képviselői esküjével - de gondolom, a polgármesteri is hasonló kitételeket tartalmaz - gyakorlatilag a jogrendet, a jogállamiságot kérdőjelezi meg azzal, hogy olyan döntéseket generál, és olyan módon vezeti félre a lakosságot a hazugságaival, és olyan módon épít posztamenst a hazugságokból és jogsértésekből a turul számára, hogy még csak meg sem fordul a fejében, hogy illegitim módon viselkedik és becsapja a XII. kerületi polgárokat azt állítván, hogy jogszerűen viselkedik.
Azt hiszem, ez az a pont, ahol tényleg komolyan meg kell gondolnia mindenkinek, hogy érdemes-e a továbbiakban közügyekkel foglalkoznia. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Sasvári Szilárd következik.
SASVÁRI SZILÁRD (Fidesz-MKDSZ): Köszönöm szépen a lehetőséget. Tisztelt Közgyűlés! Engedjék meg, hogy megpróbáljak abból kiindulni, hogy ez egy őszinte szándékú előterjesztés, hogy tényleg igaz az, amiről a főpolgármester úr beszél. Megpróbálhatok ebből kiindulni, csak az a baj, hogy nem sikerül, mert se nem őszinte, se nem igaz az, ahogy hozzáfogott az egész ügyhöz, mert ha valóban "csak" az lenne a probléma, hogy engedély nélkül valakik emlékművet állítottak a főváros területén, vagy egyáltalán hogy törvényt sértettek Budapest területén, akkor az 1. számú határozati pont valószínűleg arról szólna, hogy miután engedély nélkül helyeztek el egy emlékművet, ez felháborítja a Közgyűlést.
De nem ez van leírva, hanem az, hogy nem egy emlékmű, nem egy szobor a probléma, hanem a turul. Ha kihagyná azt, hogy attól háborodtak fel, hogy turult ábrázol, akkor érteném, hogy egy alkotmányos, jogszabálysértő témáról van szó. De lássuk be, hogy nem erről van szó. Azért rögzítsük, ne mondjuk már azt, hogy csak ez lenne a gond, mert ha így lenne, akkor ki lenne hagyva a turul, és önmagában az eljárás az, ami törvénysértő, alkotmánysértő, mint ahogy Schiffer úr és mások is elmondták. Csak az a probléma, hogy nem erről van szó, mert ha erről lenne szó, akkor nem ez szerepelne a határozati javaslatban, hanem az, hogy ez egy elementáris felháborodás egy "engedély nélküli" eljárásért, egy "engedély nélküli" emlékműállításért. De ha ez valóban így lenne, akkor a kérdéseinkre érdemi választ kaptunk volna, és a főpolgármester úr minden ilyen esetben felháborodott volna. Ilyen volt például az, amikor a főváros a saját beruházására nem kért engedélyt. Biztosan emlékeznek ilyen ügyekre. De ilyen lehet az is, hogy elemi felháborodással szólalt fel a főpolgármester úr azért, mert a pesti rakparton a másság házát engedély nélkül építik. De más engedély nélküli ügyekben semmilyen hasonló elementáris felháborodás nem történt a főpolgármester úr részéről. Ez a fajta felháborodás más ilyen ügyeknek nem szólt. Ez kimondottan a turulnak szól.
Miért probléma ez? Én nem akarok a turulvitában abban az aspektusban részt venni, hogy a polgármester úr a legnagyobb érvrendszerét hozza ide, csak azt szeretném, ha szembesülnénk azzal, hogy a magyar önkormányzati gyakorlatban, a magyar kulturális hagyományokban és a magyar kegyeleti hagyományokban is a turul egy teljesen bevett emlékmű-állítási szimbólum. Nem azt akarom mondani, hogy a XXII. kerületben a hősök napján együtt ünnepeltek és együtt koszorúztak az SZDSZ-esek a fideszesekkel és az MSZP-sekkel, és még lehet sorolni azokat a példákat, amiket képviselőtársaim mondtak. Egyszer menjenek már el - ha van kedvük - közeli vagy távolabbi falvakba, kisvárosokba, ott láthatják, hogy az első és a második világháború halottjait nagy többségében ilyen emlékművek alatti táblákon sorolják fel. Ha önök azt állítják, hogy ez a szimbólum szélsőjobboldali martalék lett, akkor ne hagyjuk, hogy azzá váljon, mert nem gondolom, hogy a magyar vidék, ahol rengeteg ilyen emlékmű van, ilyen lenne. Egy teljesen egyértelmű kegyeleti szokásról van szó.
Most mit fog csinálni a főpolgármester úr? Feljelenti a Legfőbb Ügyészségen az összes olyan önkormányzatot, amely turulemlékművön emlékezik meg az első és a második világháború halottjairól? Mit fog csinálni? Csinál egy központi kampányt azért, hogy ezeket az emlékműveket bontsák le? Mit fog csinálni a más turulszobrokkal, ha ilyen elementáris a felháborodása és valóban ezt gondolja a turulszobrokról? Azt gondolom, hogy ne ebben az aspektusban vessük fel a kérdést. Azt értem, hogy önök provokációnak gondolják azt, amit a Mitnyan úr mondott, Mitnyan úr és a vele együtt gondolkodók, pedig azt gondolják provokációnak, amit önök mondanak. Ez nem jó és abba kellene hagyni! Nem jó úton vagyunk!
Még egy dolgot hadd mondjak el, ami összefügg azzal a gondolatmenettel, amit én hangsúlyozok. Ez pedig az, hogyha ez a döntés ma megszületik, az kegyeletsértő. S nagyon egyszerű oka van ennek. Önök is nagyon jól tudják, hogy halottak napján, mindenszentek napján a közösségek - a családokról most nem akarok beszélni - egy-egy településen úgy emlékeznek meg közös halottjaikról, hogy gyertyát gyújtanak és megkoszorúzzák az emlékműveket. Jövő hét hétfő és kedd ez az alkalom. Egy ilyen alkalom előtt ezt a döntést meghozni már csak az áldozatok emléke miatt sem lenne illendő. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Szőke László következik.
SZŐKE LÁSZLÓ (MDF): Köszönöm szépen. Tisztelt Főpolgármester Úr! Egyetértek Sasvári Szilárddal abban, hogy ebben az előterjesztésben jóval több a politika, mint egy hatósági eljárásnak a kifogásolása. Én is politikáról szeretnék beszélni, magáról a jelképrendszerről.
Úgy gondolom, hogy vannak jelképek Magyarországon, amelyekhez tényleg vér, bűn és gonoszság tapad, és törvény rendelkezik róla. Ilyen a vörös csillag, a horogkereszt, a nyilaskereszt, a kaszáskereszt, meg mit tudom én, miféle kereszt még. Ezek a jelképek nagyon helyesen be vannak tiltva ebben az országban. És vannak jelképek, amelyek egy nép vagy több nép számára szent jelképek, viszont ezen jelképekhez is tapad bűn adott esetben. Gondoljuk végig! A kereszthez is tapad bűn. Gondoljunk az autodafék történetére, a református prédikátorok elhurcolására. Igen, abban az időszakban a kereszthez tapad bűn. Ez azt jelenti, hogy ön most betiltaná a kereszt használatát?
Tapad bűn a Dávid-csillaghoz is, hiszen ha elolvassa a Biblia ótestamentumi részét vagy a zsidó háborút például, ugyanúgy bűn tapad a Dávid-csillaghoz is. Betiltjuk a Dávid-csillagot?
Tapad bűn az iszlám félholdhoz is. Olvassa el Franz Werfelnek A Musza Dagh negyven napját. Vagy gondoljunk az ikertornyok elleni támadásra, amikor szintén erre a jelképre hivatkoztak a terroristák. Ez azt jelenti, hogy be kell tiltani ezeket a jelképeket is?
És valóban igaz: a második világháború idején egyes, legitimitásukat kereső szélsőjobboldali csoportok használtak ilyen jelképeket, használtak turult, de használtak piros-fehér-zöldet, használták a kereszt szimbólumot. Azért, mert érezték, hogy a legitimitásukkal baj van ebben az országban, használták ezeket a jelképeket. Ez viszont nem jelenti azt, hogy ezen jelképeket be kell tiltani ma Magyarországon.
Úgy gondolom, ez az ország, tehát Magyarország tragikusan kettéosztott, és az a véleményem, hogy a főpolgármester úr nyilatkozatai elősegítették ezen megosztottságot. Demszky Gábor mondhatja azt, amit mondott, de a város főpolgármestere nem mondhatja, hiszen ha mondja, akkor méltatlan arra a tisztségre, amit visel. Úgy gondolom, az ön nyilatkozatai elősegítik azt, hogy egy turulos emlékműhöz tényleg olyan emberek menjenek oda, akiknek az odamenetelét egyikünk sem szeretné. Karlendítő, handabandázó csoportok mehetnek oda, de ha ez be fog következni, ezt elősegítették az ön nyilatkozatai is, amelyekkel én nagyon nem értettem egyet.
Az a kérésem a Fővárosi Közgyűléshez, hogy ne fogadja el ezt a határozatot, hiszen ha valóban sikerül elérni valamikor, hogy lebontásra kerül ez a turul, a turul talpazata lesz az a búcsújáróhely azon csoportoknak, akiknek a közelségét egyikünk sem kívánja. Akkor is elősegíthetnénk azt, hogy ne így történjen, ha mondjuk a Fővárosi Közgyűlés jövő évi büdzséjébe beteszünk költséget tíz újabb turulszobor felállítására Budapest területén. Én szívesen lennék a főpolgármester úrral együtt közösen előterjesztője egy ilyen javaslatnak. Állítson föl a főváros újabb tíz turulos emlékművet, és akkor ezek a csoportok nem fogják tudni, hogy hova menjenek, és ez nagymértékben elősegítené azt, hogy oldódjon ez a feszültség. Tehát végeredményben meggyőződésem, hogy a turul körül kialakult hercehurca az ország megosztottságát növeli, és ha a Fővárosi Közgyűlés elfogadja ezt a határozati javaslatot, ez továbbra is ebbe az irányba hat.
Végezetül a magam és az MDF-frakció nevében szeretném megköszönni Mitnyan György polgármester úrnak, hogy fölállította ezt a szobrot. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Pálinszki Antal!
DR. PÁLINSZKI ANTAL (MSZP): Köszönöm a szót. Tisztelt Fővárosi Közgyűlés! Mielőtt arra a megszólításra némileg reagálnék, amit Kupper úr felém irányított a XV. kerületi szobor kapcsán, egy picit hadd beszéljek arról, ami egy örök probléma annak, aki önkormányzatban dolgozik, hogy úgy érzi, hogy a kérdésére nem kapott választ. Én azt szoktam mondani, hogy a kérdező kérdez, amit ő kérdésnek gondol, a válaszadó meg válaszol, amit ő válasznak gondol, és a dolog itt le van zárva, mert ez nem egy matematikai egzaktságú dolog, hogy meg lehet mondani, hogy mi volt válasz a kérdésre és mi nem volt válasz a kérdésre.
De térjünk rá arra, amit itt, hogy úgy mondjam, a lényeggel megpróbál összemosni Kupper úr. Mert mélyen egyetértek a főpolgármester úrral abban, hogy itt nem érdemes hasonlítani semmit semmihez, hiszen itt egy törvénysértésről van szó. De mégis, hogy az összemosást egy kicsit tisztázzam, nézzük ezt a XV. kerületi szobrot. A XV. kerületben, az önkormányzat épülete előtt, szemben az Újpestet és Palotát összekötő híddal áll egy szoborkompozíció, amelynek része valóban egy turulmadár, de itt számos egyéb alak is található. El kell mondanom, hogy ezt a szobrot 1924-ben - tessék figyelni a dátumra! - állították fel, az első világháború palotai áldozatainak emlékére. Az az oszlop, amelyen a turul is helyet foglal, és amely oszlopot körbevesznek egyéb alakok, 170 palotai áldozatnak a nevét viseli. Tehát 1924-ben állították, amikor a turul, hogy úgy mondjam, még az ősi magyar jelképet jelentette, a fasizmusról még szó sem volt. (Moraj, derültség az ellenzék padsoraiban.) Így van, szó sem volt a fasizmusról. A szocialista rendszer alatt ezt a szobrot innen eltávolították, és ugyan nem raktárban volt, hanem Palotának egy elhagyatott helyén, egy téren volt kiállítva, aztán a rendszerváltás után a lakosok kérték - különösen azok, akik hozzátartozóinak a neve itt föl volt sorolva -, lakossági kérésre lett ez a szobor visszaállítva. Még egyszer mondom, ez egy 1924-es eredetű, eredeti szobor.
Tisztelt Fővárosi Közgyűlés! Ezt a kis interregnumot túllépve, amit a válaszadásra szántam, nyugodtan megállapíthatjuk, hogy Mitnyan úr otromba törvénysértést véd, azt követte el, és nekünk most erről kell döntenünk. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. Grosser János következik.
GROSSER JÁNOS (MSZP): Köszönöm a szót. Tisztelt Fővárosi Közgyűlés! Tisztelt Elnök Asszony! Úgy kezdeném a rövid hozzászólásomat, hogy azt mondom: kínos az ügy, fiúk. Rögtön meg is indoklom, hogy miért kínos az ügy. Sajnálom Mitnyan polgármester urat, akit az ő pártja előreküldött, majd utána rugalmasan leszakadt róla.
Mi is történt, ha egy kicsit visszatekintünk az elmúlt napok eseményeire? A XII. kerület valóban topon volt az elmúlt hetek magyar sajtójában, méghozzá két emlékmű avatásával kapcsolatosan. Az első az "Igazak fala" emlékműve volt, amelyet - remélem, a jelenlévők közül senki nem cáfol meg - a kerület országgyűlési képviselője, Pokorni Zoltán jelenlétével és emlékbeszédével magáénak tett és legitimált.
A turulos emlékmű felavatásán azonban a Fidesz kerületi országgyűlési képviselője, alelnöke - bizonyára más igen fontos elfoglaltsága miatt - nem tudott részt venni, és ahogy én a sajtóhíradásokból értesültem, a Fidesz egyetlenegy prominens vezetője nem állt ott Mitnyan úr mellett, amikor koszorúznia kellett. Ebből én azt a következtetést vonom le, és még két érvet teszek mellé, hogy kínos az ügy.
Kínos az ügy, kedves Kupper úr, azért is, mert ha jól emlékszem, néhány nappal ezelőtt valamelyik tévéműsorban önt megkérdezték erről a szoborról, és akkor ön elismerte, hogy ez nem jogszerűen lett fölépítve, majd azt a mondatot tette, hogy bízik abban, hogy ez újra bekerül a Fővárosi Közgyűlés ülése elé és majd utólag jóváhagyja.
Kínos az ügy, fiúk! Kínos az ügy azért is, kedves polgármester úr, mert az avatás utáni percekben több sajtóterméket is elolvasva, internetes hírportálokat olvasva ön kínosan elmenekült a jelen lévő újságírók és tudósítók kérdései elől, mondván, hogy most ünnepel, és majd később válaszol. Nem hoztam magammal az elmúlt napok sajtóját, de egy dologban valamennyi sajtótermékben egybehangzó sorok jelentek meg: a polgármester úr nem nyilatkozik, a polgármester úr külföldön van, a polgármester úr nélkül senki ebben az ügyben nem nyilatkozhat. Kínos az ügy, kedves uraim!
Befejezve, a kínos ügyet alátámasztandó: valamely napirendi pont lesz a közeli napirendi pontok közül a János-hegyi kilátó felavatása, amelyen szintén részt vett az önök országgyűlési képviselője, Pokorni úr, és méltatta ennek a kilátónak a szerintem is nagyon helyes újjáépítését.
Kínos az ügy! Kínos az ügy, kedves polgármester úr, mert önt egyedül hagyta a pártja.
Végezetül azt szeretném mondani, hogy az önök pártja a kisemberek pártjaként aposztrofálja magát, amelyiknek minden szíve dobbanása a kisemberekért szól. De azt gondolom, nem járok messze az igazságtól, ha azt mondom, hogyha egy kisember építési engedély nélkül bővíteni akarja a lakását egy nyári konyhával, ezt a kisembert megbüntetik, és ennek a kisembernek a bővített nyári konyháját jogosan, miután engedély nélkül építette, az adott kerületi önkormányzat lebontja.
Tehát nem megyek bele abba, tisztelt Fővárosi Közgyűlés, hogy a turul milyen emlék, mert az elhangzottakkal és a leírtakkal egyetértek, pusztán azt szeretném hangsúlyozni, hogy ez a turulemlékmű, tisztelt polgármester úr, jogszerűtlenül lett felépítve, önnek erre engedélye nem volt. Még egyszer szeretném hangsúlyozni, hogy sajnálom önt és sajnálom a Fideszt. Kínos az ügy, fiúk! Köszönöm.
ELNÖK: Marsi Péter Pál!
MARSI PÉTER PÁL (MIÉP-Jobbik): Köszönöm szépen. Tisztelt Közgyűlés! Én sokkal egyszerűbb leszek ennél. (Tirts Tamás közbeszólására:) Majd mondom, Tirts úr!
Egy kicsit összekeveredett ez a dolog, mert igaz ugyan, és el is hangzott többször, és tulajdonképpen a határozati javaslat egyik pontjában benne is van, hogy jogellenes állapotban leledzik a XII. kerületi Önkormányzat. Nem Mitnyan úr, hanem az önkormányzat, aki ezt felállította. Ezt senki sem vitatja. De az összes többit, amit a főpolgármester úr itt leírt, gondolom, hogy ezt majd Zsinka frakcióvezető elmondja, ha akarja, mert úgy látom, visszavonta a felszólalását (Zsinka László: Dehogy vontam!), most már benyomta, rendben van. Az összes többi eléggé hiányos, vagy legalábbis aki ezt fogalmazta, annak hiányosak az ismeretei. Voltak itt már különböző történelmi viták, de azért hadd emlékeztessem önöket arra, hogy ennek az épületnek, ennek a teremnek Lotz Károly által festett allegórikus képei közül azt a középsőt úgy hívják, hogy Közszellem. Az a kommunista világban hosszú időn keresztül le volt takarva, nem tudom, mivel, mert látni nem láttam, fényképet láttam róla, valami vászonkeretes csudabogárral. (Zaj, közbeszólások: A címerrel!) A címer volt, igen.
Tehát bizonyos embereknél ez nem újdonság, vagy elsöpörjük, vagy letakarjuk. De ez már történelem, hála istennek.
Amit Sasvári Szilárd elmondott, azzal tökéletesen egyetértek, úgyhogy nem szeretném megismételni, de ami a közgyűlési határozati javaslat első pontját illeti, helyettem közgyűlési többségi döntéssel senki se háborodjon fel, majd ha én akarom, felháborodom, de ha akarok, nem. Ezt mindenkinek a lelkiismeretére tessék bízni, úgyhogy ezt az első pontot szíveskedjen visszavonni, a másodikról pedig szavazhatunk, mert valóban törvénytelen helyzet áll fenn. Köszönöm.
ELNÖK: Erkel Tibor!
ERKEL TIBOR (MIÉP-Jobbik): Köszönöm a szót, elnök asszony. Először Pálinszki úrnak mondanék egy-két mondatot, tudniillik a felszólalásának a lényege, mely szerint egy tanár megengedheti magának azt, hogy a hozzá intézett kérdésekre, amelyek olyanok, amilyenek, ő azt válaszoljon, amit akar, ami olyan válasz, amilyen, én ezt elképesztőnek tartom.
Én ötven éve tanítok, ebből az aktív intézményi tanári állásomban sohasem engedtem meg magamnak, hogy egy növendéknek ne válaszoljak konkrétan, tárgyszerűen, és ha netán nem értette, ne magyaráztam volna meg neki azt, amit válaszolok. Hihetetlen! (Tirts Tamás: Mondjon le! - Derültség.) Ez az első.
A másik, tisztelt Schiffer úr, ön néhány alkalommal megengedte már magának azt, hogy bennünket olyan múltbeli, mások által elkövetett bűnökért vonjon felelősségre, vagy vonjon be egy olyan körbe, amelyért felelősségre lehet vonni, amelyet ön nem is ismert, mi még gyerekek se voltunk akkor, amikor a dolgok megtörténtek, és maga úgy foglalkozik ezekkel a kérdésekkel, amelyek abban a pillanatban élő valósággá változnak, amikor önnek valami nem tetsző dolog történik. S hogy önnek ez joggal nem tetszik, arra hivatkozik, hogy a köz nem egységesen lép fel amellett, amit mi képviselünk, ön viszont produkálni tud 87 vagy 150 aláírást, amellyel bizonyítja, hogy nem egységes a kiállás. A köz felháborodott, 150 fővel.
Ez általában olyankor szokott előfordulni, amikor pártja vagy a társpárt éppen mélyrepülésben van, és valami cirkuszt kell rendezni valami körül, ami egyeseket nagyon érdekel, nagy szeretettel veszik körül. Önöknek teljesen közömbös, egyébként tudom nagyon jól, tökéletesen közömbös, csak megpróbálnak valamit feltárni a mélyből vagy lehúzni az égből, hogy az olvasókat, a tévénézőket megrázzák.
Az az érzésem, hogyha eljött volna - mert mindig csak kívülről figyeli ezeket az eseményeket - erre az emlékmű-avatásra, ahol több mint tízezer ember volt jelen, akkor talán megérezte volna, hogy azok, akik ott álltak a zuhogó esőben, végighallgatták a beszédeket és nagy örömmel fogadták, amikor ez a gyönyörű emlékmű - mert tényleg gyönyörű - lelepleződött és mindenki szeme elé került, akkor ezeket a szamárságokat nem hordta volna össze. Hogy kerül ide a Dunába-lövetés? Kedves Schiffer úr, hogy kerül ez ide? Sehogy! Ön pontosan ugyanolyan jól tudja, mint én. Azt is pontosan ugyanolyan jól tudja, mint én... (Dr. Schiffer János: Ott nem voltak polgári áldozatok?)
Most én beszélek! Majd utána ön. (Dr. Schiffer János: Tessék megmondani, azok nem polgárok voltak?) Dehogynem! Éppen ezért fel voltam háborodva Ungár Klárán, hogy azokat a polgári áldozatokat, akik éppen az ön által is említettek közé tartoztak és egy külön emlékfalon... (Dr. Schiffer János: Miért külön?)... a követ úr Pokorni úrnak a ... (Zaj, közbeszólások.) Ez egy pár, ez egy összefüggő emlékműpár, nem tudom, miről beszél. Ungár Klára kijelentette, hogy azt is le kell bontani. Ne haragudjon, hogyan fog ön ezzel elszámolni az izraeli nagykövetnek? (Dr. Schiffer János: Én el tudok számolni!) Igen? Kíváncsi vagyok.
Azt üzenem Ungár Klárának, akit teljesen meg tudok érteni, hogy egy ilyen férfias madár, mint a turul elől menekül... (Dr. Schiffer János: Pfuj! - Zaj, közbeszólások az MSZP soraiból: Pfuj!) Miért, nem férfias madár? Kikérem magamnak, az! (Dr. Schiffer János: Üljön le! Pfuj!) Bocsánat, nem ismeri a történelmet, uram! Az! Sajnálom. De ha ez neki nem tetszik... (Dr. Schiffer János: Alacsonyan száll!)... akkor ne járjon arra. Egyébként a sas sohasem szokott verebekre meg libákra lecsapni. Köszönöm.
ELNÖK: Pálinszki Antal ügyrendben kért szót. (Danielisz Béla: A sas nem fog legyeket, tanár úr, egészen pontosan! - Erkel Tibor: Még nagyobbakat sem!)
DR. PÁLINSZKI ANTAL (MSZP): Nagyon köszönöm a szót. Azt hiszem, 11 éve vagyok itt képviselő, talán még egyszer sem kértem személyes érintettség címén szót, most kérek. Erkel úr, ha ennyit tanított, akkor bizonyára tanárként feltételezte azt, hogy amit mond, a diákok figyelik. Itt nem diákok ülnek, hanem képviselőtársaim, de arra gondoltam, hogy talán ők is figyelik, hogy én mit mondtam. Ugyanis én az itt elhangozható politikusi kérdésekre és válaszokra gondoltam. A diákok értelmeset szoktak kérdezni, arra lehet értelmesen válaszolni. Köszönöm. (Németh Zoltán: Nagyon gyenge volt!)
ELNÖK: Balczó Zoltán!
BALCZÓ ZOLTÁN (MIÉP-Jobbik): Elnök Asszony! Köszönöm a szót. Azzal szeretném kezdeni, amivel Pálinszki úr az eredeti felszólalását befejezte, hogy lényegében végül is azért van itt ez a napirend, mert jogsértés történt és nekünk erről döntenünk kell. Tisztázzuk ennek a napirendnek a műfaját. Igen, jogsértés történt, hozzáteszem: nem úgy történt, hogy valaki önhatalmúlag, önkényesen felállított egy szobrot, hiszen egy képviselő-testület többségi döntése alapján, amit jelenleg az adott lakosság legitim döntésének kell elfogadnunk, minden egyéb jogszabály betartásával, engedélyek beszerzésével követte el azt a jogsértést, hogy egy testület érezhető politikai elfogultságból és némi történelmi szimbólumokkal kapcsolatos ismerethiányból nem adta meg az adott hozzájárulást.
Mit értek zárójelben ezen? Mondok egy másik példát! Árpád-sávos zászló. Azért, mert adott szimbólumokhoz, zászlókhoz kötődnek történelmünkben olyan időszakok és olyan felhasználások, amivel nem értünk egyet, egyik oldalról sem, az nem azt jelenti, hogy adott esetben a Kossuth téren, amikor tisztavatás van - ajánlom, menjenek el, nagyon szép ünnepség -, azt mondják: történelmi zászlók bevonulása, és az Árpád-sávos történelmi zászlót is behozzák, természetesen. Tehát vigyázzunk azzal, hogy mit irtunk ki azért, mert úgy gondoljuk, hogy egy több ezer éves történelmi jelkép vagy szimbólum valamilyen időszakban elítélt felhasználása miatt ki kell-e irtanunk egészében.
Visszatérek az eredeti gondolatmenethez: van-e törvényi, jogszabályi, rendeleti felhatalmazás alapján nekünk itt teendőnk, ebben a kérdésben, vagy pedig egy politikai vita került ide, mert Demszky Gábor úgy gondolta, érthető módon, hogy álláspontját a Közgyűlés előtt deklarálni akarja? Ennek van műfaja, csak önök nem engedték, hogy ez itt megvalósuljon, ami más önkormányzatoknál, külföldön, parlamentben van, úgy hívják, napirend előtti felszólalások, ahol politikai jellegű kérdésben deklarálnak az adott pártok, frakciók. Tudniillik nekünk jogszabályok alapján ebben nincsen teendőnk. Van teendője a Közigazgatási Hivatal vezetőjének, jelezte is. Van teendője az I. kerületi építésügyi hatóságnak. Nem tudom megmondani, melyik az a rendelet, ami alapján, ha a Fővárosi Közgyűlés azt tapasztalja, hogy valamilyen döntése nem foganatosult, vagy azzal ellentétes lépés született, ezért a Közigazgatási Hivatal teszi meg a maga lépését.
Tehát nekem nem az a problémám a mostani vitával, hogy nem értem az ezzel kapcsolatos nyilvános vélemény és deklaráció igényét az önök részéről, hanem az, hogy ehhez egy látszólagos, olyan eljárást illesztenek be, mintha ebben jogszabályokban megnevezett módon főpolgármester úrnak vagy nekünk bármilyen további döntési jogkörünk lenne. Nem ránk tartozik ebben az esetben az adott jogkövető magatartás elérése.
Egy esetben tartozik ránk, egyet tehetünk, ez a mi lehetőségünk: ha adott esetben valaki egy olyan javaslattal él, amelyben azt mondja, hogy meg kívánja adni a Fővárosi Közgyűlés részéről akár utólag az engedélyt a szoborállításhoz. Ez az egy kérdéskör, amelyben nekünk jogszabályban meghatározott döntési kötelezettségünk van, vagyis egy nem létező napirend előtti felszólalásokhoz kapcsolódó vita került ide egy határozati javaslatnak álcázott módon.
Még egyszer mondom: jogszabályi teendőnk nincsen.
ELNÖK: Varga Zoltán Kristóf következik.
VARGA ZOLTÁN KRISTÓF (SZDSZ): Tisztelt Közgyűlés! Elnézést kérek azoktól, akikben ez a vita érzelmeket keltett, én azok közé tartozom, aki nehezebben jövök ki a sodromból, ezért egy praktikus oldalát szeretném ennek a mostani történetnek előhozni, jelesül azt, hogy választások elé nézünk, és sajnos van itt a teremben több olyan párt is, amely úgy érzi, hogy azzal, hogyha belehempergőzik ilyen típusú dolgokba, mint ez az engedély nélküli építkezés a turullal az emlékmű tetején, akkor több szavazatot fog kapni tavasszal és ősszel, mint enélkül.
Uraim! Ez az önök szíve joga, én egyébként titkon örülök ennek a stratégiának, mert ez egyszer meg lett próbálva, és nem sikerült. Bízom abban, hogy most még jobban vissza fog önökre ütni, de ez az önök döntése. Én személy szerint úgy érzem, ez nem éri meg. Parkokról lehet beszélni, lehet beszélni különböző szolgáltatásokról, lehet beszélni a város pénzügyi menedzsmentjéről. Ilyen dolgokból szerintem kár ügyet csinálni, de mindenesetre, ha már itt van ez, akkor azt gondolom, ez a vita azt a funkcióját, hogy önök ebben megfordulhassanak, és magukra húzhassák, betöltötte. Mi elmondtuk, hogy mit gondolunk erről, a főpolgármester úr a beszédében és az előterjesztésében is leszögezte, körülírta azt, hogy erről nekünk mi a véleményünk, az erről az oldalról hozzászólók ezt nagyon jól ki is egészítették, és azt gondolom, hogy nekünk nem kell asszisztálni az önök választási kampányához a továbbiakban, ezért javaslom, hogy zárjuk le ezt a vitát. Köszönöm.
ELNÖK: A vita lezárására érkezett ügyrendi javaslat. Hiába jelentkeznek be már, akik bejelentkeztek, azok sem kapnak szót, ha lezárjuk a vitát. (Közbeszólás: Frakciónként egy!) Az SZMSZ szerint így van, de először szavazzunk, ne ezen vitatkozzunk!
A vita lezárásáról szavazunk. Csengetést kérek! (Csengetés.) A vita lezárásáról fogunk szavazni ügyrendben. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.)
H a t á r o z a t
a Fővárosi Közgyűlés
2446/2005.(X.27.)úgy dönt, hogy a napirend vitáját lezárja.
Főv.Kgy.h.(37 igen, 20 ellenszavazat, 0 tartózkodás)
ELNÖK: Elfogadtuk a vita lezárását. (Dancsecs György: Demokraták vagytok!)
Most frakciónként egy képviselő szólhat még hozzá. Kérem, jelentkezzen, aki hozzászól. Mitnyan úr ügyrendben.
DR. MITNYAN GYÖRGY (Fidesz-MKDSZ): Szeretnék tájékoztatást kérni. Én abban a szerencsés helyzetben vagyok, hogy két minőségem van, úgymint fővárosi képviselő, és úgymint polgármester. Ilyen esetben, amikor ügyrendi jelleggel lezárják a vitát, az világos, hogy a frakciókból egy-egy fő hozzászólhat. Mi a helyzet azokkal, akiknek egyéb jogcímen van hozzászólási joguk? (Közbeszólások: Semmi!) Erre kellene valamiféle értelmezés. Köszönöm.
ELNÖK: Megkérdezzük a főjegyző urat.
DR. TIBA ZSOLT főjegyző: Fel sem merül, álláspontom szerint. (Derültség. - Közbeszólás: Ezt hogyan kell érteni?)
ELNÖK: Most azt kérdezem, hogy a MIÉP-frakcióból ki az, aki... Tirts Tamás ügyrendben!
TIRTS TAMÁS (Fidesz-MKDSZ): Nem értettem a főjegyző urat. A "fel sem merül" mit jelent? Tehát mi nem merül fel? Teljesen világos volt: a vitában a polgármester urat polgármesteri minőségében is kemény kritika érte, én legalábbis így hallottam, és ő így, ebben a minőségében akar a vita lezárásaként beszélni, hogy valakinek még a frakcióból legyen lehetősége elmondani az álláspontját. Mi az, ami nem merül fel, Tiba úr? Tehát mit nem ért ebben a dologban?
ELNÖK: Megkérdezem a MIÉP-Jobbik-frakciótól, hogy ki fog szólni. Zsinka úré a szó.
ZSINKA LÁSZLÓ (MIÉP-Jobbik): Tisztelt Közgyűlés! Balczó úr már foglalkozott a dolog jogszerűségével. Egyetlenegy dolog az, ami nem jogszerű ebben az ügyben, hogy a Fővárosi Közgyűlés nem adta meg a hozzájárulását. Ez egy 2001 óta tartó folyamat, amit Mitnyan úr ott elmondott a beszédében, és itt is elmondott a Fővárosi Közgyűlésben április 28-án.
Mindenki megadta a hozzájárulását, a Budapest Galéria leírta, hogy ez milyen szép turulalkotás, semmi kifogást nem emelt ellene, csak a helyszínről mondta, hogy nem biztos, hogy azon a helyszínen kellene felállítani, lehetne máshol, ez volt a szakvélemény. Önök akkor nem szavazták meg azt, hogy ez a szobor kikerüljön Budapest XII. kerületének bármely közterületére. Tulajdonképpen erről szól a történet. Ezek után fűhöz-fához mennek, hogy jogszerűtlenül állította fel a XII. kerületi polgármester, neonácik gyülekezőhelye lesz. Én ott voltam a szoboravatáson, és a teljes frakciónk ott volt, hatalmas, szép koszorút vittünk, nagy tapsot kaptunk... (Egerfai József: Ott voltak a neonácik!) Egyetlenegy neonácit nem láttam...
(Egerfai Józsefre mutatva:) Azt az urat meg be fogjuk perelni, remélem, benne van a jegyzőkönyvben, amit bekiabált onnan szemből! Majd perben... (Dr. Kupper András: Nevet!) Egerfai József be lesz perelve, azt mondta ránk, hogy neonáci. Be kell bizonyítania a bíróság előtt, kérem szépen, vagy még most bocsánatot kér! (Közbeszólások.) Maradjunk ennyiben! Az előterjesztő... (Közbeszólások.) Majd a bíróságon felel ezért a kijelentésért.
A következő: a főpolgármester úr az előterjesztésében olyan dolgokat állít, amelyek egész egyszerűen nem igazak. A pesti egyetemeken nem a Turul Bajtársi Szövetség kezdte el a zsidóveréseket, rosszul tudja a kis Ungváry Krisztián, még kutasson egy kicsit tovább! Diákszervezetek kezdték el (Danielisz Béla: Ítéld el! Ítéld el!), persze mindannyiunk által elítélendő módon. (Danielisz Béla: Ítéld el! Ítéld el!) Nem, én nem... Ne kiabálj bele! (Danielisz Béla: Ítéld el!) Mondtam (Danielisz Béla: Nem azt mondtad!): mindannyiunk által elítélendő módon. (Danielisz Béla: Ítéld el! Nem azt mondtad!) Nekem...
ELNÖK: Csendet kérek szépen! (Zaj.)
ZSINKA LÁSZLÓ (MIÉP-Jobbik): Nekem nem kell ezt elítélnem... (Danielisz Béla az asztalra csapva: A kurva életbe!)
ELNÖK: Csendet kérek szépen mind a két oldalról! Minden frakció szót kap.
ZSINKA LÁSZLÓ (MIÉP-Jobbik): ...Olyan egyetemre járt az apám, a nagybátyám, ilyenekben soha nem vettek részt abban az időben, ellene voltak. De nem kell ezt nekem bizonyítanom, aki ismer minket, az tudja, hogy ez természetes, nekem nem kell ilyenekkel előjönnöm. Tehát ítélgessenek el bármit, mi soha nem támogattunk ilyet. Én az előterjesztéssel foglalkozom, azzal, hogy nem igazak azok a tények, amiket leírtak.
Egyébként akkor el kell ítélni mondjuk Tatabányát, ahol Turul mozi van, el kell ítélni Göncz Árpádot, hogy a Turul-szobor felújításakor, 1992-ben milyen beszédet mondott Tatabányán, a Turul-emlékműnél! Rengeteg helyen van egyébként turulemlékmű Budapesten is, amit önök tulajdonképpen nem is nagyon tudnak. Például a XVI. kerületben is van (A gép jelzi az időkeret leteltét.), minden évben ott koszorúz az SZDSZ, és a turulszobor...
ELNÖK: A két perc lejárt...
ZSINKA LÁSZLÓ (MIÉP-Jobbik): ...A turulszobornál...
ELNÖK: ...és két percig beszélhet egy frakció.
ZSINKA LÁSZLÓ (MIÉP-Jobbik): Ez elég szomorú. Azért...
ELNÖK: Úgyhogy nagyon szépen megköszönöm...
ZSINKA LÁSZLÓ (MIÉP-Jobbik): Egy mondatot szeretnék, egy mondatot...!
ELNÖK: De most már ne tessék semmit mondani, mert már több mint két perce beszél!
ZSINKA LÁSZLÓ (MIÉP-Jobbik): (Hangosítás nélkül:) Ügyrendben! Még egy mondat. Azért, hogy értelmet nyerjen ez a mai vita, beadunk egy módosító indítványt, amely úgy szól, hogy...
ELNÖK: Fel fogom olvasni.
ZSINKA LÁSZLÓ (MIÉP-Jobbik): (Hangosítás nélkül:) "Utólag hozzájárul a Budapest Hegyvidék XII. kerületi Önkormányzat által felállított turulemlékmű elhelyezéséhez."
ELNÖK: Fidesz-frakció! (Dr. Mitnyan György: Majd a végén!) Miért a végén? Megyünk sorban! (Balczó Zoltán: Nincs bejelentkezve! - Közbeszólások a Fidesz-MKDSZ--frakció soraiból: Majd a végén!) Nem a végén... Miért a végén? Megyünk sorban! Nem a végén, innen megyünk sorban! (Dr. Kupper András: Önkényes a sorrend!) Kívánnak-e hozzászólni a Fidesz-frakcióból? (Dr. Kupper András: Utolsóként, igen!) Nem lehet válogatni. Megadom a szót a Fidesz-frakció képviselőjének. (Dr. Mitnyan György: Ügyrend!) Mitnyan úr ügyrendben.
DR. MITNYAN GYÖRGY (Fidesz-MKDSZ): Köszönöm szépen. Segítsen nekem, főpolgármester-helyettes asszony, mi a hozzászólások rendje ilyen esetben? Mert ha már a vitát lezárták, és nem volt...
ELNÖK: A be...
DR. MITNYAN GYÖRGY (Fidesz-MKDSZ): Befejezném az ügyrendi javaslatomat, ha megengedi!
ELNÖK: A bejelentkezési sorrend.
DR. MITNYAN GYÖRGY (Fidesz-MKDSZ): Tehát tájékoztasson, hogy mi a sorrend e tekintetben! Tekintve, hogy így is limitálják a hozzászólás lehetőségét, engedjék meg, hogy a végén szóljak, és legyen módom minél több dologra reflektálni! Ezért javasoltam, hogy miután ez nincs szabályozva a Szervezeti és Működési Szabályzatunkban, a végén legyen szíves nekem szót adni. Köszönöm.
ELNÖK: A bejelentkezés sorrendjében vettem, tehát akik már be voltak jelentkezve, abban a sorrendben... (Dr. Mitnyan György: Biztos, hogy én később voltam, és Körmendy úr nem volt!) Tirts úr be volt jelentkezve (Dr. Mitnyan György: Nem!) a Fidesz részéről, és én ezért ebben a sorrendben vettem. (Dr. Mitnyan György: Nem!) Ezen múlott. (Dr. Mitnyan György: Ne haragudjon, de nem! - Grosser János: Nem kíván hozzászólni a Fidesz, menjünk tovább!) A Fidesz nem kíván hozzászólni. Akkor következik az MDF. (Grosser János: Kínos az ügy!)
SZŐKE LÁSZLÓ (MDF): Köszönöm szépen. Tisztelt Közgyűlés! A hozzászólásomban elmondtam a saját, illetve az MDF-frakció véleményét. Úgy gondolom, hogy a Fővárosi Közgyűlés nagyon veszélyes precedenst teremt, ha ebbe politikumot visz, és egy olyan jelkép ellen tiltakozik, amely, úgy gondolom, mivel egy több ezer éves jelkép, el kell tekinteni attól a 8-10 évtől, amikor valóban negatív jelkép volt az országban.
Az előterjesztésekkel kapcsolatban úgy gondolom, illetve tudomásom szerint a Fővárosi Közgyűlésnek egy hozzájárulási joga van az emlékműhöz, ez sem az 1., sem a 2. határozati javaslatban nem szerepel. Az 1-esben az van, hogy kifejezzük a véleményünket, hogy felháborítónak tartjuk - nem tartom helyesnek, ha ilyen szót használunk egy közgyűlési határozatban. A 2-es gyakorlatilag arról szól, hogy lobbizik a főváros a Közigazgatási Hivatalnál és az I. kerületi jegyzőnél azért, hogy minél gyorsabban bontassa le az emlékművet. Gyakorlatilag erre utal. Úgy gondolom, ez mind a kettő helytelen.
Arra kérem tehát a tisztelt Fővárosi Közgyűlést, hogy mind a politikai érvek, mind ezen előterjesztés miatt ne szavazza meg ezt az előterjesztést. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Az SZDSZ következik. Ki a vezérszónok? (Körmendy Ferenc jelentkezik.) Körmendy úr!
KÖRMENDY FERENC (SZDSZ): Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Közgyűlés! A vitát hallgatva én egy csatlakozó határozati javaslatot fogalmaztam meg, amelyet eljuttattam az elnök asszonyhoz, mindjárt ismertetni is fogom.
A frakciónk elsősorban az egész döntéshozatali folyamatnak a jogszerűségét vizsgálja és vonja kétségbe, és voltaképp arra vártunk, hogy az eltelt időben a kezdeményező XII. kerület vagy annak polgármestere kísérletet tegyen arra, hogy a Fővárosi Közgyűlés újra döntsön ebben a kérdésben - nem tett kísérletet. Ezt őszintén sajnáljuk... (Közbeszólás.) Nem tett legitim kísérletet. És ezért gondolom én azt, hogy ezt a folyamatot több ok miatt le kellene zárni, oly módon, ami a határozati javaslatomban szerepel.
Tehát az az én javaslatom, hogy egy új 2. ponttal egészüljön ki a határozati pontok sora, amely arról szól, hogy a Fővárosi Közgyűlés döntsön úgy, hogy továbbra sem járul hozzá a turulos emlékmű elhelyezéséhez a XII. kerületben. Az eredeti 2. pontból értelemszerűen 3. pont lenne így. Kérem, hogy ezt támogassák.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Gy. Németh Erzsébet, az MSZP-frakció nevében.
GY. NÉMETH ERZSÉBET (MSZP): Köszönöm szépen, főpolgármester-helyettes asszony. Azt gondolom, hogy ami ennek a napirendi pontnak a kapcsán a Fővárosi Közgyűlésben az elmúlt majdnem egy órában történt, az szégyenteljes és gyalázatos. (Wintermantel Zsolt: A Danielisz?!) Itt olyan megfogalmazások hangzottak el az önök részéről, tisztelt ellenzék - és nem tennék kivételt az ellenzék három pártja, illetve három frakciója között, bocsánat -, amelyek nem illenek ennek a Közgyűlésnek a színvonalához, amelyek nem illenek Budapest főváros Közgyűléséhez. (Közbeszólások a Fidesz-MKDSZ- és a MIÉP-Jobbik-frakció soraiból.)
A főpolgármester úr nagyon helyesen hozta ide ma ezt a kérdést. Úgy gondolom, hogy az elmúlt hónap meggyőzhetett mindenkit arról - és erre Körmendy úr is utalt a hozzászólásában -, hogy a XII. kerület polgármesterének jogvégzett ember lévén sem jutott az eszébe, hogy mit tett, amikor ezt a szobrot, oda, arra a talapzatra felemeltette és egy ünnepség keretében felavatta. Különösen elképesztő és különösen elfogadhatatlan, hogy ezt egy olyan polgármester teszi, aki annak a testületnek a tagja is egyben, amely nem járult hozzá ennek a szobornak az elhelyezéséhez. Nem arról van szó ugyanis, kedves fideszes képviselőtársaim, akárhány példát citálnak is ide, hogy hol nem volt útépítésnek engedélye, hol nem volt szobornak engedélye; itt arról van szó, hogy ez a döntés megjárta a Közgyűlést, és a Közgyűlés azt mondta, hogy nem, nem kívánjuk ezt a szobrot azon a helyen felállíttatni 2005 októberében. A XII. kerület polgármestere ezt a testületi többségi döntést figyelmen kívül hagyta, ezzel ellentétesen cselekedve hozta meg azt a döntést, amelyet meghozott.
Én úgy gondolom, hogy ez a demokráciában egészen egyszerűen elfogadhatatlan. Nagyon örülök Körmendy úr határozati javaslatának, igenis mondja ki a Közgyűlés, hogy ez a szobor ott engedély nélkül lett felépítve (A gép jelzi az időkeret leteltét.), és hogy nem kívánunk a továbbiakban sem... (Wintermantel Zsolt: Idő!)
ELNÖK: A két perc letelt.
GY. NÉMETH ERZSÉBET (MSZP): ...ennek engedélyt adni. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Az utolsó szó jogán Mitnyan György. (Dr. Mitnyan György: Azért azt talán mégse!) Hogy lássa, milyen nagystílű vagyok. (Gy. Németh Erzsébet: Ilyen nincs!)
DR. MITNYAN GYÖRGY (Fidesz-MKDSZ): Megtisztelő, főpolgármester-helyettes asszony. Mint egy rendes vérbíró, ítéletet hirdet, de engedje meg azért, hogy e helyett inkább az SZMSZ szerint megtegyem a hozzászólásomat!
Tisztelt Főpolgármester Úr! Tisztelt Fővárosi Közgyűlés! Valóban, mint a kisgyerekek a homokozóban, úgy nyilatkoztak meg egyesek, és ennek az élén a főpolgármester úr áll azzal a valótlansághalmazzal, amellyel volt oly kedves megtisztelni a hozzászólásában a Fővárosi Közgyűlést.
Szeretném jelezni, hogy önök kettős mérce szerint mérnek: amikor önök mint a városban működő kultúrcenzorok vagy bármilyen más főhatóságok úgy gondolják, hogy önöknek valami tetszik, akkor azt lehet, önök mindent elkövethetnek, önöknek mindent szabad; az összes többi fővárosi polgár, legyen az politikus vagy nem politikus, felejtse el, hogy neki bármilyen joga is van egy demokráciában.
Főpolgármester úr, három darab emlékművet - emlékművet...? -, három darab műalkotást avattunk együtt a MOM-parkban, amelyeket az ön tanácsára alkottak meg művészek, a számlát, pedig a park építője finanszírozta, és mind a három, önkormányzatunk által közcélra átvett magánterületen áll... A harmadik, a Malomkerekek pedig közterületen áll, Schiffer úr. Ez a három mű olyan, amelyről illett volna először a kerületi képviselő-testület véleményét kérni, aztán az illetékes fővárosi szakbizottságét, Körmendy főcenzor úrét, és utána lehetett volna felállítani.
De hogy cifrábbat mondjak, a Szent György téren található Harangvirágok ügyében Baja Ferenc úrnak megírta a Kulturális Örökségvédelmi Hivatal 2004. április 20-án, hogy talán engedélyt kéne kérni - nézzünk utána, hogy vajon politikai oka van-e, hogy Schiffer úr nem intézett dühös kirohanásokat az ott szereplő műalkotás ellen, merthogy szerintem talán az is ide kellett volna hogy jusson.
De a kettős mércét nem folytatom: az a tizenegynéhány-ezernyi engedély nélkül épített útfelület csak a Hegyvidéken, jó példa erre a sokféle mércére.
2000-ben kezdtük meg az áldozatok megkeresését, felkutatását. A családtagok nagy számban eljöttek az emlékmű avatására (A gép jelzi az időkeret leteltét.), azóta is kérték, hogy minél több név kerüljön föl erre az emlékműre.
ELNÖK: A két perc letelt.
DR. MITNYAN GYÖRGY (Fidesz-MKDSZ): Szeretném befejezni, amit mondok, főleg azért, mert az elején az ítélethirdetéssel az én időmet volt oly kedves fogyasztani.
ELNÖK: Nem.
DR. MITNYAN GYÖRGY (Fidesz-MKDSZ): Talán egy perc türelem valószínűleg van még a Közgyűlés... (Közbekiáltások: Nincs!)
ELNÖK: Nincs. A mondatot be lehet fejezni, és a két perc letelt.
DR. MITNYAN GYÖRGY (Fidesz-MKDSZ): Én azt gondolom, hogy a kettős mércének ezek szép példái. A hozzászólások kapcsán szeretném jelezni, hogy az áldozatoknak állítottunk emléket (A gép jelzi az időkeret leteltét.), és azt is szeretném jelezni, hogy a Hegyvidéken az áldozatokra való emlékezés 2005 őszén éppen abban nyilvánult meg, hogy az Igazak falán...
ELNÖK: Tisztelt Képviselő Úr! A két perc lejárt!
DR. MITNYAN GYÖRGY (Fidesz-MKDSZ): ...az Igazak falával és a világháborús emlékhellyel mindenkinek a Hegyvidéken méltó emlékhelyet szerettünk volna...
ELNÖK: Köszönjük szépen a hozzászólását.
Zárszó!
ELŐADÓ: Tisztelt Közgyűlés! Sok minden elhangzott ebben a vitában, sokféle érv mindkét oldalon. Azt gondolom erről az ügyről, hogy semmiféle érv - jobb vagy rosszabb, hosszabb vagy rövidebb előadásban, indulatosan vagy kevésbé indulatosan előadva - nem igazolhatja utólagosan a törvénysértést. A törvénysértés bekövetkezett azzal, hogy ezt a turult oda a XII. kerületi polgármester felállította, fittyet hányva arra, hogy a Fővárosi Közgyűlés nem támogatta a szoborállítást, fittyet hányva arra, hogy a kijelölt hatóságként eljáró I. kerületi jegyző nem adott építési engedélyt.
Sokáig gondolkoztam azon, hogyan is minősítsem ezt az eljárást. Az előbb említettem egyfajta fogalmat, amire bólogatott Mitnyan úr, pedig valójában nem illik az eljárásra: ez pedig a polgári engedetlenség. Két dolog hiányzik ehhez: a polgár és az engedetlenség, a törvénysértés nyílt vállalása. Miért mondom, hogy mind a kettő hiányzik? Azért, mert Mitnyan úr megválasztott polgármester. Közhatalom nevében jár el, közpénzből jár el, és ennyiben nem minősíthető egy egyszerű polgár engedetlenségének, aki azt mondja, hogy nem tetszik a törvény, megszegem, hogy javítsak rajta.
Ezért az én véleményem szerint ez politikai provokáció, precedens, amit nem engedhetünk meg Budapesten. Nem engedhetjük meg ebben a sajátos önkormányzati rendszerben, hogy kerületi önkormányzatok, azok képviselői, polgármesterei fővárosi döntésekkel egész egyszerűen nyíltan szembemenjenek, közpénzből, közhatalommal élve - illetve visszaélve. Ezt nem tehetjük meg.
Mi forog itt kockán? Véleményem szerint az önkormányzat tekintélye, illetve, mivel a hatóságok be vannak ebbe az ügybe vonva - a Közigazgatási Hivatal, az építési -, az állam tekintélye. A jogrend tekintélye forog kockán ebben az ügyben!
Nos, tehát ezt kell helyreállítani. Helyre kell állítani a törvényességet, helyre kell állítani a jogrendet, és aki ez ellen érvel, az egy olyan útra lép, amit - én azt gondolom - politikailag csak úgy lehet értékelni, hogy az ország abszolút politikai megosztásának a szándéka. Egyébként pedig a törvényesség semmibevétele miatt kiszámíthatatlan pályára vinné az országot, ha ezt mi elfogadnánk gyakorlatként, elfogadnánk precedensként.
Tehát rendkívül súlyos ügy az, amit tárgyalunk. Nagyon fontosnak tartom, hogy szerezzünk érvényt a törvénynek. Többek között azért is, mert meggyőződésem, hogy ebben az ügyben a társadalmi nyugalmat, békét helyreállítani akkor lehet, ha érvényt szerzünk ezeknek a jogszabályoknak és a főváros döntésének. Másképpen nem!
Teremtünk, valóban, és Mitnyan úr teremtett - nem tudom, hogy ez volt-e a törekvése - egy turulos emlékhelyet, egy karlendítős emlékhelyet. Már elhangzott ebben a vitában, hogy sajnos, a tendencia a dologban ez.
De még egyszer: a főváros ezzel a döntésével, ezeknek a határozati javaslatoknak az elfogadásával a törvényesség és a jogállamiság védelmében tesz egy fontos gesztust, egy lépést. Annyit fogunk most megtenni, amennyit tehetünk.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Zsinka úr, ügyrendben.
ZSINKA LÁSZLÓ (MIÉP-Jobbik): Tisztelt Közgyűlés! Mivel itt nem lehetett reagálni nagyon sok szempontra, kérem a vita újra megnyitását. Belénk fojtották a szót, önök elmondták, főpolgármester úr elmondta, amit akart, választ pedig nem lehetett kapni. Utána pedig mindenről külön kérünk szavazást, minden létező pontról, minden módosítóról külön kérünk szavazást.
ELNÖK: Igen, és most a vita megnyitását kérik? (Zsinka László: Igen.) Erről rögtön szavazni fogunk. A vita újbóli megnyitását kéri Zsinka úr. Kérem, indítsuk a gépet! Most tessék szavazni! (Szavazás.)
H a t á r o z a t
a Fővárosi Közgyűlés
2447/2005.(X.27.)nem fogadja el Zsinka Lászlónak a vita újbóli
Főv.Kgy.h.megnyitására vonatkozó ügyrendi indítványát.
(18 igen, 35 ellenszavazat, 2 tartózkodás)
ELNÖK: Mitnyan úrnak is van egy ügyrendije.
DR. MITNYAN GYÖRGY (Fidesz-MKDSZ): Tisztelt Fővárosi Közgyűlés! Tekintettel arra, hogy Demszky Gábor a mikrofonján keresztül hozzám beszélt, ugyanezt szeretném kérni, külön kérve a Közgyűlést, adjon arra lehetőséget, hogy erről szót váltsunk. Mégis nonszensznek tartom - sokszor elmondtam -, hogy az előterjesztő a vita végén megjegyzéseket tesz, hiszen arra már az SZMSZ szerint válaszolni nem lehet, így nincs módom arra, hogy ezekre az észrevételeire reagáljak, pedig azt gondolom, van közöttük olyan, amelyekre értelemszerűen főpolgármester úrnak választ kellene adni. Ezért én is kérem, a Közgyűlés döntsön úgy, hogy legyen mód a vitát folytatni. (Zaj.)
ELNÖK: Szavazni fogunk. Kérem a gépet indítani! Megint szavazunk. Úgy elszavazgathatunk róla egy darabig még... (Szavazás.)
H a t á r o z a t
a Fővárosi Közgyűlés
2448/2005.(X.27.)nem fogadja el dr. Mitnyan Györgynek a
Főv.Kgy.h.napirendi vita folytatására tett ügyrendi indítványát.
(20 igen, 35 ellenszavazat, 1 tartózkodás)
ELNÖK: Akkor most mindegyikről külön, ugye? (Zsinka László: Igen.)
Akkor először kezdjük a MIÉP frakciócsoport módosító indítványával. Felolvasom, mert kézírással kaptam meg: A Fővárosi Közgyűlés utólag hozzájárul a Budapest-Hegyvidék XII. kerületi Önkormányzat által felállított, turult ábrázoló emlékmű elhelyezéséhez.
Ez a módosító javaslat. Az előterjesztő nem ért vele egyet. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.)
H a t á r o z a t
a Fővárosi Közgyűlés
2449/2005.(X.27.)nem fogadja el MIÉP frakciócsoport módosító
Főv.Kgy.h.indítványát, mely szerint:
"A Fővárosi Közgyűlés utólag hozzájárul a Budapest Hegyvidék XII. kerületi Önkormányzat által felállított, turult ábrázoló emlékmű elhelyezéséhez."
(19 igen, 37 ellenszavazat, 0 tartózkodás)
ELNÖK: Most Körmendy Ferenc módosító javaslatáról szavazunk. Tessék figyelni, mert felolvasom: a Fővárosi Közgyűlés úgy dönt, hogy továbbra se járul hozzá a "Turulos" emlékmű elhelyezéséhez a XII. kerületben.
Ez a módosító javaslat. Az előterjesztő egyetért vele. (Szavazás.)
H a t á r o z a t
A Fővárosi Közgyűlés
2450/2005.(X.27.)továbbra sem járul hozzá az ún. "Turulos"
Főv.Kgy.h.emlékmű elhelyezéséhez a XII. kerületben.
(37 igen, 19 ellenszavazat, 1 tartózkodás)
ELNÖK: Most a határozati javaslatok közül az elsőről szavazunk. (Dr. Mitnyan György: Már régen bejelentkeztem.) Igen, csak szavazás közben nem tudom megadni.
A határozati javaslat 1. pontjáról szavazunk. Kérem a gépet indítani! (Szavazás.)
H a t á r o z a t
a Fővárosi Közgyűlés
2451/2005.(X.27.)felháborítónak tartja, hogy Budapest Hegyvidék
Főv.Kgy.h.XII. kerület Önkormányzata törvénysértően, a szükséges engedélyek hiányában, a vonatkozó hatósági határozat ellenében helyezte el a Böszörményi út - Istenhegyi út - Németvölgyi út által határolt közterületen a Turult ábrázoló emlékművet.
(38 igen, 13 ellenszavazat, 0 tartózkodás)
ELNÖK: Most a 2. pontról szavazunk. Kérem a gépet indítani! Most tessék szavazni! (Szavazás.)
H a t á r o z a t
a Fővárosi Közgyűlés
2452/2005.(X.27.)felkéri a főpolgármestert arra, hogy minden
Főv.Kgy.h.lehetséges törvényes eszköz igénybevételével, a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező szervek közreműködésével járjon el annak érdekében, hogy a jogellenes állapot megszűnjön. Ennek érdekében egyebek mellett kérje fel az I. kerületi jegyzőt, valamint Budapest Főváros Közigazgatási Hivatala vezetőjét az engedély nélküli tevékenység és az ehhez kapcsolódó jogellenes magatartás szigorú szankcionálására, továbbá a törvényes állapot azonnali helyreállítására.
Határidő: azonnal
Felelős: dr. Demszky Gábor
(38 igen, 13 ellenszavazat, 0 tartózkodás)
ELNÖK: Mitnyan úrnak megadom ügyrendben a szót.
DR. MITNYAN GYÖRGY (Fidesz-MKDSZ): Köszönöm szépen a szót. Az elején akartam jelezni főpolgármester-helyettes asszonynak, hogy a MIÉP, illetve Körmendy úr javaslatáról is csak akkor lehetett volna szavazni, ha van indítvány, hiszen ez sajnos a jogszabály szerint úgy működik, hogy kell kérelmezni valakinek - leginkább a Hegyvidéknek - a szoborállítást. Ha pedig a régi indítványt a múltkor elbírálták, ahogy eddig állították, akkor most meg nem lehetett volna róla újra szavazni, tehát logikailag ellentmondás van az eljárásokban, nem is beszélve az összes többi részéről. Ezt csak azért jelzem, mert ez egy kifejezetten olyan államigazgatási eljárás, ami kérelemre indul, és az ügyfélhez van kötve, de miután nem adott előtte szót, így azt nem tudtam elmondani. Köszönöm.
|
